Автор Тема: [Интервью с крупными трейдерами] Виктор Хагани  (Прочитано 2008 раз)

Оффлайн 88

  • Модератор
  • Интересующийся
  • *****
  • Сообщений: 75
  • Вес голоса: 3897006
  • 88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума88 Ключевая фигура форума
    • Share Post
  • Награды Слежу за порядком на форуме Публикация статей и переводов на форуме
    • Просмотр профиля
    • Награды
  • Опыт торговли: 1-3 года
  • Рейтинг: 781
19

Уроки, усвоенные из эксперимента с несимметричной монеткой · Виктор Хагани

   От переводчика: это перевод интервью Аарона Файфилда с Виктором Хагани с канала на ютубе Chat With Traders, полное название видео: «Lessons from a biased coin flip experiment · Victor Haghani».

   Народ, как дела? Добро пожаловать назад, спасибо, что слушаете. Позвольте представить мне гостя сегодняшнего эпизода, его имя – Виктор Хагани. Виктор начинал свою карьеру в Salomon Brothers в 1984 как исследователь, сев за стол проп-трейдера немного позже. В 1992 Виктор покинул Salomon, чтобы стать одним из основателей Long-Term Capital Management. LTCM был невероятно успешным хедж-фондом, который, используя значительное кредитное плечо, показывал прибыльность более чем в сорок процентов за год. Так продолжалось до 1998 года, в котором LTCM весьма впечатляюще рухнул, вынудив вмешаться Федеральный резерв и организовать спасение от банкротства, чтобы предотвратить возможность краха глобальной финансовой системы.

   Виктор взял десятилетний творческий отпуск, а как пыль осела, основал Elm Partners, фонд активного индексного инвестирования. Виктор обмолвился, что он не хотел бы тратить много времени на обсуждение LTCM, но, если вам интересно узнать о нем побольше, множество информации можно найти онлайн. Я добавлю пару ссылок в аннотации к подкасту, который можно будет найти по адресу chatwithtraders.com/129. Однако мы обсудили темы, которые кажутся мне очень интересными: то, как величина ставки может сама по себе радикально изменять исход большого количества ставок (или сделок, если желаете) и оптимальное ее значение. Большая часть этих обсуждений напрямую касается эксперимента, в организации которого Виктор участвовал и к которому имел отношение Эдвард Торп. Этот эксперимент был посвящен тому, как группа испытуемых в составе 61 человека делала ставку в игре в несимметричную монетку, используя реальные деньги. Ссылку на работу, которая была опубликована после эксперимента, вы также можете найти в аннотациях. Последний момент, качество звука в интервью не лучшее, извиняюсь за это, но надеюсь, что ваши уши быстро привыкнут. Без долгих слов, мой гость в эпизоде 129, Виктор Хагани!

***


   — Не знаю, правда ли это, но я читал, что ваш отец тоже был трейдером.

   — Да, мой отец был трейдером, правда, не на финансовых рынках, а в экспортно-импортном бизнесе. Он был скорее трейдером, чем предпринимателем, хотя предпринимателем и бизнесменом он тоже был!

   — Ясно, ясно! Оказал ли он влияние на вас? Каким образом вы попали в трейдинг?

   — Нет, в том, что я стал трейдером, его заслуги нет, она принадлежит Джону Мериуэзеру и его команде, предложившему мне присоединиться к ним в биржевом зале. Я работал в Salomon Brothers на постоянном окладе. Несколько лет проводил исследования, и тут они предложили мне стать трейдером. Не могу сказать, что планировал это, я и понятия не имел, что такое трейдинг! Мой отец, однако, оказал на меня влияние в плане найма в эту фирму. У меня были предложения и от JPMorgan, и от Salomon Brothers, и я спросил у него: «Пап, кого мне выбрать?». JPMorgan платили процентов на сорок больше. А он ответил: «А какое место более сумасшедшее, где ты сможешь достичь большего, если дела пойдут хорошо? А где больше бюрократии?». И я сказал, что в JPMorgan, определенно, намного больше бюрократии. Он ответил: «Ну, тогда давай в Salomon Brothers, повеселись там». И он был прав!

   — Давайте не будем тратить слишком много времени на обсуждение этой темы, потому что есть кое-что, о чем мне очень хотелось бы с вами поговорить, но расскажите нам в двух словах о своей работе в Salomon Brothers. И для всех, кто с вами не знаком, введите нас в курс дела фирмы Long-Term Capital Management, а там мы уж перейдем к основным темам, представляющим немалый интерес. Расскажите вкратце о своем становлении, как трейдера, и о тех кругах, в которых вы вращались?

   — Как я говорил, начал я в Salomon Brothers исследователем на постоянном окладе. Несколько лет спустя Джон Мериуэзер предложил мне место за столом проп-трейдера. Он – одно из главных действующих лиц в книге Liar's Poker. В группе я был самым молодым трейдером, мне повезло многому научиться от тех великих людей, что меня окружали, и очень сдружиться с ними. Они стали мне как семья, и когда некоторые, включая Джона, покинули Salomon Brothers в 1992, чтобы открыть LTCM, кстати, я тогда только что женился, я решил, что не хочу оставлять своих коллег, наставников, друзей. Так что в конце девяносто второго из Salomon Brothers уволился и я, а некоторое время спустя присоединился к Джону и партнерам и стал со-основателем LTCM. Мы с женой переехали в Лондон. Мне приходилось бывать там раньше в годы учебы, как в школьные, так и в университетские. Я помог с открытием нашего офиса в Лондоне, сдружился с Сэмом Шоулзом, мы занимались с ним трейдингом европейского сектора.

       Когда в 1998 году LTCM разорился, я был одним из немногих партнеров, оставшихся поработать на консорциум из тринадцати банков, которым перешло наше портфолио. На его ликвидацию ушло больше года. Я остался еще ненадолго, чтобы помочь друзьям открыть фонд-преемник JWM Partners. Не помню уже точного года, кажется, это был 2001 или 2002, когда я взял творческий отпуск, который, в итоге, продлился десять лет. Закончился он основанием Elm Partners, которым я управляю последние пять лет. Это была довольно радикальная смена направления от активного инвестирования, принятого в LTCM, к активному индексному инвестированию, что является намного более пассивным подходом, в нем используются сделки только в лонг, и мы снимаем с клиентов всего 12 базисных пунктов, чтобы они могли эффективно инвестировать в ETF и индексные фонды.

   — Я знаю, что мы не хотим увязать в этой теме, и нам нужно многое успеть обсудить, однако ситуация, сложившаяся с Long-Term Capital Management была очень интересным… Событием. Куда отправиться тем, кто хотел бы узнать побольше об этом монстре? Я знаю, в онлайне есть куча информации, но нельзя быть уверенным в ее точности. Есть ли надежные источники, которые вы могли бы порекомендовать для изучения тем, кто хотел бы разобраться в произошедшем?

   — Конечно! Проблема в статьях по поводу LTCM состоит в том, что в новостях это было огромным событием. Журналисты, авторы, исследователи считали своим долгом осветить его. Самая популярная книга о LTCM – When Genius Failed Роджера Лоуэнштейна. Знаете, это хорошее чтиво, хорошее, его нельзя назвать стопроцентно точным, но большая часть фактов и ситуаций передана верно. Но проблема состоит в том, что эта книга была написана почти сразу после события, так что ей не хватает перспективы. Много ценных выводов можно было бы сделать, рассматривая эту ситуацию лет пятнадцать спустя, в особенности после финансового кризиса 2008-го. Никто, к сожалению, не написал книгу о LTCM году эдак в 2010, предоставив свежий взгляд на ситуацию, ведь, знаете, это так давно произошло (смеется). Такой книги, к сожалению, нет, так что остается книга Лоуэнштейна.

       Еще есть одна, ее написал джентльмен по имени, хм… Только что его имя вертелось в голове… Дан… Данбар? Да, кажется, Ник Данбар. В то время он как раз выпустил свою книгу, прямо перед Роджером. Они сойдут в плане описания произошедших тогда событий, это достойные, популярные книги, и оба писателя весьма хороши в своем деле. Но если вы хотите получить лучшее представление о событии в целом, я бы посоветовал работу Андре Перольда от Гарвардской бизнес-школы. Она организовала это исследование, в нем представлено много фактов, но при этом оно очень лаконично, и к нему бы я и обратился, если бы хотел ознакомиться напрямую с фактами и сэкономить себе несколько сотен страниц чтения. Думаю, эти три ресурса – лучшие, чтобы создать впечатление о произошедшем, но было бы еще лучше, как я уже говорил, написать книгу сейчас, отразив все. Я думаю, что уроки, которые из этого можно было бы вынести сейчас, отличаются от тех, про которые писали в тот момент.

   — Окей, окей, отлично! Я уверен, вы свои уроки извлекли. Спасибо, что поделились с нами этими источниками.

   — Мы все – продукт своего опыта. Так что да, LTCM был, вероятно, одним из самых значительных опытов, хотя нет, определенно, на текущий момент он и есть самый значительный опыт из бизнес-сферы в моей жизни.

   — Виктор, я, конечно, был знаком со всей этой LTCM-историей, но вы захватили мое внимание лишь недавно, когда опубликовали работу, базирующуюся на эксперименте с несимметричной монетой. Не буду стараться объяснить, о чем эта работа, предоставлю это вам, но я очень хотел бы обсудить ее. На мой взгляд, это был очень интересный эксперимент. Для начала, в чем заключалась идея эксперимента, его предпосылка?

   — Ну, мы хотели изучить, как большое количество людей, финансово образованных, делали бы ставки в игре в несимметричную монетку. Реальными деньгами. Так что мы организовали эксперимент, у нас был 61 испытуемый. Мы дали каждому по двадцать одному доллару и по компьютеру с программой, которая подбрасывала монетку по нажатию кнопки. Мы сказали им, что монета падает орлом вверх в шестидесяти процентах случаев, и это было и правда так, и что сколько денег они сумеют выиграть за тридцать минут, столько от нас и получат. Было, конечно, ограничение по выплате, о величине этого ограничения каждый испытуемый узнал бы, когда приблизился бы к нему. Так что они должны были кидать монетку полчаса. Те, кто кидал быстро, могли успеть сделать по 300 подбрасываний. Каждый раз можно было поставить любую сумму из своего счета с шагом в один цент. В этом и заключались условия эксперимента!

   — Каковы были выплаты в каждой ставке у участников эксперимента? Им выплачивалось по шестьдесят процентов, если выпадал орел, прибыльная сторона монеты?

   — Нет, «монетка» была несимметричной! Орел выпадал в шестидесяти процентах случаев. Выплаты были одинаковые вне зависимости от выигрыша или проигрыша – сколько ты поставил, столько и выигрывал. Если ты ставил 4 доллара на орла, и выпадал орел, ты выигрывал 4 доллара, если выпадала решка, ты проигрывал 4 доллара. Можно было поставить и на решку. Вы, возможно, захотите спросить, зачем кому-то было ставить на решку, но люди делали это очень часто (смеется)! Мы сказали им, что у орла шанс выпадения – шестьдесят процентов, и так это и было на самом деле, но люди все равно иногда ставили на решку! Можно было ставить на любую сторону, это нас как раз и интересовало. Выплаты были один к одному, но шанс, что выпадет орел, были шестьдесят процентов.

   — А, окей, я понял. Это звучит довольно-таки дико. Зачем людям было ставить на решку? Тем более, когда вероятность выпадения орла так велика!

   — Мы провели опросы после эксперимента и выделили две наиболее часто встречающиеся причины. Первая заключалась в том, что испытуемым казалось, что случайности на самом деле не случайны, что их на самом деле можно предсказать. Это хорошо освещенная черта человеческого поведения. Когда у людей четыре раза подряд выпадал орел, они начинали склоняться к тому, чтобы поставить на решку, они не могли сопротивляться этой идее. Люди думали: орел был уже четыре раза подряд, в этот раз наверняка будет решка! Знаете, есть огромное множество работ, написанных по этой теме, так что это и до нашего эксперимента было известно и задокументировано. О второй причине, которую я нахожу очень интересной, я услышал впервые от своей мамы. Я предложил ей тоже поучаствовать в эксперименте, но в статистике ее данные не учитывались. Я спросил, мам, ты иногда ставишь на решку, но зачем? А она ответила: «Знаешь, я понимаю, что никогда не стоит на нее ставить, ведь перевес в шестьдесят процентов у орла. Я знаю это, но я что-то заскучала и ничего не смогла поделать с этим». Так что я думаю, что скука – очень серьезный аспект чего бы то ни было. Представьте, вы полчаса сидите и просто стараетесь поставить на орла как можно больше раз. Это скучно. И для некоторых из нас скука может стать проблемой.

   — Да-да, интересный момент. Каковы были результаты эксперимента? Как поработала группа?

   — Там были студенты с факультетов математики, финансов, с бизнес-школ, рисковые инвесторы, менеджеры по инвестированию. Просто чтобы вы понимали состав группы. Примерно треть испытуемых разорилась. Играя в несимметричную монетку с шансами на их стороне! Еще примерно треть, немного меньше, достигла уровня максимальной выплаты, которая равнялась 250 долларам. Там было много студентов обычных лондонских университетов, и я выплатил каждому по 250 долларов за то, что он полчаса сидел и подбрасывал монетку... Но было интересно, конечно. В общем, около двадцати процентов достигло верхней отметки, увеличив начальный капитал более чем в десять раз, около тридцати процентов проигрались, остальные пятьдесят процентов в среднем закончили с восемьюдесятью долларами.

      Кстати, средняя прибыль по всем испытуемым была в районе девяноста долларов, и это довольно-таки плохой результат, потому что с такими простыми правилами можно было просто ставить по пятнадцать процентов от своего депозита на орла и получить 95% шанс того, что вы достигните потолка! Очень неэффективное поведение. Около половины всех испытуемых ставили на решку более пяти раз. Звучит безумно, но на решку было очень много ставок. Я бы, наверное, поставил на решку один раз, чтобы просто глянуть, что случится. Вдруг, например, окажется, что я победил в эксперименте, выйдя за его пределы, сделав то, что никто в здравом уме не сделал бы. Так что, наверно, один раз я бы доллар поставил. Но 40-50 процентов испытуемых ставили на решку больше пяти раз!.. Так что было очень интересно, люблю этот эксперимент.

   — Если я правильно понял, вы сказали, что примерно треть испытуемых проиграла, обанкротилась. Какие причины за этим стояли? Они решили сделать ставку размером в весь свой депозит?

   — Рано или поздно, конечно, они сделали это. Ведь это единственный способ все проиграть. Ну, вернее, можно либо принять решение поставить все, что у тебя есть, либо в череде неудач довести свой депозит до одного цента, и тогда просто не останется выбора, кроме как ставить все, что есть. Но в целом, как правило, игроки рано или поздно добровольно ставили все. И вылетали. Обычно происходило это так. После того, как испытуемый проигрывал чересчур большую ставку, он решал поставить все, что осталось. Например, у вас есть 15 долларов, по каким-то причинам вы решаете поставить семь долларов, может, следуете стратегии всегда ставить половину от депозита, каким бы он ни был. Вы ставите семь долларов на орла и проигрываете, у вас остается восемь долларов, и вы думаете, что нужно отыграться и вернуться к стартовому депозиту. Может, какое-то время вы ставите по чуть-чуть, но это не особо помогает, и тогда вы решаете из своих девяти долларов поставить четыре, остается пять, ставите два с половиной, у вас начинается паника. Вы переходите на маленькие ставки, и вот внезапно у вас остается лишь 50 центов, и вы решаете, что единственный вариант – это ставить все, что есть, ведь будет шанс отыграться, если орел выпадет раз пять подряд (смеется). Нам стоило провести более подробные опросы тех, кто разорился, но они не очень-то хотели говорить об этом и пытались уйти как можно скорее (смеется).

   — Да, я понимаю их (смеется).

   — У нас, конечно, было правило, что испытуемый не может покинуть комнату, пока полчаса не закончатся, мы опасались, что иначе чистота эксперимента будет нарушена. Обычное дело: у человека остается два доллара, и он начинает думать о том, что хочет выйти за кофе, что ему нужно позвонить, всякое такое, так что стоит, пожалуй, поставить уже все, что осталось, отмучиться и заняться своими делами. Но нет, пока эксперимент не закончился, мы заставляли сидеть на месте даже банкротов.

   — Вы упомянули интересный момент о том, что если бы испытуемые ставили по пятнадцать процентов от своего депозита в каждой сделке, у них был бы шанс в 95% выиграть. Откуда взялись эти пятнадцать процентов? Полагаю, мы переходим к теме оптимальной величины позиции.

   — Ну, во-первых, для данной конкретной проблемы подойдет целый диапазон. Если вы будете ставить от восьми-девяти процентов до, скажем, двадцати, у вас будут очень хорошие шансы достичь потолка выплат. «Волшебное число» в данном случае равнялось бы двадцати процентам. Его еще называют критерием Келли в честь Джона Келли, про него написана куча книг. Но, поскольку у этой игры есть потолок, который наступал достаточно быстро, вы, вероятно, хотели бы использовать значение немного меньшее, чем критерий Келли. Оптимальное решение в этой игре найти трудно. Но тут хватило бы и примерных величин, эвристики. Игрокам было достаточно догадаться, что нужно ставить какой-то фиксированный процент от своего депозита. Плюс, раз было известно о существовании потолка выплат, нужно было прикинуть, каким может быть его величина. Здравый смысл должен был подсказать, что ну не смогу я выплатить каждому по миллиону долларов. Так что 250 долларов, 50 долларов, даже 1 000 долларов – испытуемые могли догадаться, что примерно таков будет диапазон значений максимальной выплаты. Предположение о том, что я заплачу везунчику, попавшему в полосу удач, 100 000 долларов, правдоподобным не назовешь.

   — Я читал вашу работу, не уверен, этот факт упоминался там или где-то еще, но, насколько я помню, при совершении ставок оптимальной величины в течение получаса максимальный выигрыш перевалил бы за миллион долларов. Это так?

   — Да, именно! Немногие это поняли, но одной из целей эксперимента было показать, насколько выгодной эта игра могла быть, если бы не установленный потолок. Тогда можно было бы успеть заработать три миллиона долларов. Если бы вы подкинули монетку 300 раз, ставя каждый раз по 20% от депозита, возврат был бы примерно 4% в среднем c каждого броска, и можно было бы заработать более 100 000. Так можно было успеть достичь трех миллионов, начиная с двадцати пяти долларов. К сожалению, мне кажется, никто из участников об этом не подумал, ни вслух, ни про себя. Можно предположить такую ситуацию, как бы невероятно она не звучала, что кто-то предлагает вам сыграть в эту игру, не устанавливая потолок. Просто мысленный эксперимент. Сколько бы вы заплатили за возможность сыграть в нее? Если бы вы могли выиграть три миллиона, разумно ли было бы заплатить, к примеру, миллион за возможность сыграть? Короткий ответ – нет! Чтобы понять, как много вы готовы отдать за такую возможность, нужно рассчитать вашу личную функцию неприятия риска, как и функцию выгоды. Это все очень интересно и берет начало в исследованиях Даниила Бернулли. Эту работу он проделал, не знаю, четыреста, пятьсот лет назад? Его Санкт-Петербургский парадокс как раз рассматривает игру, очень похожую на нашу. Ожидаемая прибыль там близка к бесконечности, но люди готовы заплатить за возможность сыграть в нее лишь около десяти долларов. Потому что ожидаемая полезность игры имеет значение, эквивалентное десяти долларам.

       Я, наверное, слишком много информации на вас вываливаю, на нашем сайте можно найти отдельные небольшие статьи, относящиеся к этой теме, хотя, если у слушателей были в университете уроки по экономике или финансам, они и так должны быть в курсе, но это просто так интересно! Эта разница между ожидаемой прибылью и долларовым эквивалентом ожидаемой полезности так огромна! В этой игре при отсутствии потолка ожидаемая прибыль будет равняться трем миллионам, но вполне можно представить человека с нормальной степенью неприятия риска, который согласился бы заплатить за возможность сыграть не более десяти, двадцати, тридцати тысяч долларов. Настоящая ценность этой игры исходит из неравномерности, часто выпадающие орлы – это настоящее золотое дно. Я бы еще говорил и говорил, но давайте я остановлюсь, чтобы вы направили беседу в нужном направлении. Хотя, кое-что к этому я хотел бы добавить.

   — Пожалуйста, добавляйте! Я хотел спросить, как можно применить этот опыт на финансовых рынках, но эта тема, наверное, тоже растянется надолго, так что если бы вы хотели сначала закончить текущую, прошу!

   — Окей, я хотел сказать, ключевой момент, о котором данное исследование заставляет задуматься, это величина инвестирования. Размер ставки, риск-менеджмент, называй как хочешь. Давайте еще разок вернемся к монетке 60/40. Я говорил, что оптимальная ставка по Келли будет 20%. Каковой будет стратегия достижения максимально большого ожидаемого выигрыша? Как я говорил, Келли даст вам наибольший ожидаемый рост, стоимость игры оценивается из ожидаемой полезности и равна 10-40 тысячам долларов, может, больше, но каковой будет оптимальная стратегия, если степень неприятия риска у вас нулевая? Если она нулевая, то в каждой ставке вы будете использовать сто процентов депозита, 300 раз подряд. Это нелепая стратегия, имеющая вероятность проигрыша, стремящуюся к ста процентам. Ведь шансы, что вам триста раз подряд выпадет орел, практически равны нулю. Но, играя так, наибольшая ожидаемая прибыль будет максимальной. Что если мы скажем: давайте забудем про Келли и будем ставить просто по пятьдесят процентов депо? Если мы сделаем так, то ожидаемая прибыль будет намного выше, чем при использовании значения критерия Келли, ведь мы будем ставить намного больше на наиболее вероятную сторону. Где здесь кроется проблема? Как я говорил, если вы ставите по двадцать процентов, то ожидаемый выигрыш для каждого броска будет равняться четырем процентам. Если у вас депозит в доллар, и вы ставите 20 центов, то вероятность выиграть 20 центов будет равняться 60%, 20 центов – это 20% от депо. 60% от 20% минус 40% от 20% - это 4%. То есть ваш депозит будет расти в среднем на четыре процента после каждой ставки в двадцать процентов от депозита. Если же вы ставите 50%, то ожидаемый выигрыш будет равняться 10%, потому что будет шанс в 60% выиграть 50 центов и шанс в 40% потерять 50 центов. Значит, после десяти бросков ожидаемая прибыль будет в 2,6 раза больше стартового депо, а после ста бросков вы доведете свой ожидаемый выигрыш до 40 000.

       Но предположим такую ситуацию. Вы совершаете десять бросков, и все складывается точь-в-точь так, как вы ожидали, то есть из десяти шесть раз выпадал орел и четыре раза – решка. Скажем, сначала четыре раза были орел-решка, а потом еще два орла. Когда вы выигрываете пятьдесят процентов своего депо, это здорово, ваш доллар превращается в доллар пятьдесят. Но если вы проигрываете следующий бросок, вы теряете 75 центов! А если эта ситуация повторяется не один раз, а четыре? У вас останется всего центов тридцать! Жуть. Но потом вы выигрываете два раза подряд, потому что соотношение у нас 6:4. Но результатом окажутся примерно семьдесят центов. При таком соотношении и таких ставках вы в итоге потеряете примерно тридцать процентов депозита. Не безумие ли? Нас снесло к самому низу срединного значения. Сделайте сто таких ставок – и от вас останется почти полный ноль, 0,03 или типа того. С точки зрения нормальной прибыльности, ставить по 50% - это инвестирование с отрицательной ожидаемой полезностью. Так что, если кто-то предлагает сыграть в монетку 40/60, но с условием, что ставить нужно будет половину своих денег при каждом броске, любой нормальный человек должен сказать «спасибо, но нет, откажусь», и пойти своей дорогой. Вопрос величины ставки очень важен, он может казаться простым, может казаться второстепенным по отношению к вопросу поиска точек входов, но одним из важнейших уроков, усвоенных из LTCM, был урок о важности величины позиции. Будь тогда наши позиции меньше в три раза, все сложилось бы иначе. Пожалуй, на этом я останавливаюсь!

   (смеется). Да, если кто-то потерял нить, что сделать было довольно просто, то можете попробовать прочитать научную работу, ссылку на которую я прикреплю к интервью. Это все очень интересно, но, наверно, настоящий вопрос – что мы можем вынести из этого эксперимента, как трейдеры? Где нам найти несимметричную монетку на финансовых рынках?

   — Ну, совершенно очевидно, что эту монетку следует искать в информации. Есть мнение, что рынок акций может приносить безрисковый доход, но мы можем и сами удостовериться в этом, изучая предполагаемую прибыль, следя за доходами и дивидендами корпораций, выдвигая относительно простые предположения насчет будущих результатов, даже не оглядываясь на прошлое. Думаю, нам по силам взглянуть на акции, чтобы в том, что у них может быть (и что будет) положительный ожидаемый доход, превосходящий безрисковые ставки и инфляцию. К сожалению, коэффициент Шарпа при этом будет ниже желаемого. Думаю, что это, конечно, немного похоже на 60/40 монетку, но с некоторыми оговорками. Можно найти и другие варианты, не только на рынке акций есть надбавка за риск, но и на рынке недвижимости, например, в других связанных областях. Но сделав шаг за пределы этих областей, Аарон, становится очень сложно (смеется). В мире есть много примеров неверной оцененности, я больше за этим не слежу, но, конечно, можно заниматься трейдингом и в мире фиксированных доходов, покупать что-то, находить эти сделки с хорошей относительной стоимостью, но заниматься всем этим очень сложно, потому что это, по сути, то же, но с большим количеством минусов и сложностей, понимаете?

   — Да, понимаю. Полагаю, тогда главный урок, который нужно усвоить из этого эксперимента, состоит в том, насколько сильно размер позиций влияет на прибыль. Я знаю, что с этим экспериментом вам помогал Эдвард Торп. В чем заключался его вклад, какое мнение он высказывал насчет эксперимента?

   — Думаю, он был главным вдохновителем проекта. Его дела, его речи, все это помогало нам и направляло в нужную сторону. После проведения эксперимента и публикации работы копию мы отправили ему с просьбой прокомментировать, и его отзыв был очень воодушевляющим. Он также помог нам с обсуждением этого эксперимента в своих кругах. Таков был его вклад.

   — Я слышал вашу речь, кажется, в офисе TransferWise. Должно быть, это было около недели назад, потому что когда я наткнулся на запись на ютубе, ей было всего несколько дней. В ходе своей речи, которая показалась мне довольно интересной, особенно учитывая, что вы работали с Эдом Торпом, вы сказали, что не уверены, можете ли победить рынок. Не могли бы вы прокомментировать?

   — Окей…

   — Сложный вопрос? (смеется).

   — Да нет, просто я пытаюсь вспомнить, о чем говорил, и в то же время стараюсь разобраться, в чем именно я там был не уверен и в каком контексте. Я верю, что некоторые люди могут обыграть рынок. Определенно, я в это верю. Тем не менее, я настроен скептически в отношении того, смогут ли инвесторы найти и определить таких людей в смысле положительного ожидания. Есть гениальные, редчайшие умы, которые в состоянии обыграть рынок, говорю это как человек, который уверен, что сам на это не способен, да я и не хотел бы. Но не думаю, что смог бы найти таких парней в разумные сроки, вложить в них деньги и получить доходы более значительные, чем если бы просто занимался сравнительно пассивными формами инвестирования. Думаю, это я и сказал тогда. Я рассказывал о недостатке, нехватке силы в исторических данных, необходимых нам, чтобы находить и определять таких людей. Понимаю, это очень избитая фраза, так излюбленная брокерами, что результативность в прошлом не гарантируют доходов в будущем, но если вы хорошенько поработаете с числами, если взгляните на них с точки зрения статистики, оттолкнетесь от имеющихся у вас данных, вы сами придете к тому же выводу.

       У меня уже готова работа, которую мы опубликуем буквально на днях, там в начале задается такой вопрос: представьте, что у вас есть две монеты, вам известно, что одна из них 60/40, а другая 50/50. Сколько подбрасываний обеих монет вам понадобится, чтобы вы могли с 95% уверенностью сказать, где какая монета? Конечно, уже давно это подсчитано математически, но в целом люди, основываясь на интуиции, всегда называют заниженное число, двадцать или тридцать раз. Но верный ответ – 143. Это также означает, что у вас уйдет 143 года на то, чтобы, выбирая из двух инвестиционных менеджеров, понять, у которого из них коэффициент Шарпа 0, а у которого 0,2. И изучение статистики по месяцам или неделям тут не поможет. Кажется, я только что рассказал вам половину работы, так что, надеюсь, вам понравится другая половина, если вы решите ее прочитать (смеется).

   — Где можно будет ознакомиться с ней?

   — Она будет доступна на нашем сайте, если хотите, можете подписаться, и вам будут приходить новые публикации на почту. Работа будет как в нашем блоге, так и на сайте Elm Labs. Она уже готова и будет опубликована через пару дней, сейчас мы работаем над тем, чтобы добавить интерактивности, тогда читатели смогут вводить предполагаемое число подбрасываний, получить наш комментарий, отвечать на другие наши вопросы. Думаю, должно получиться интересно.

   — О, это круто! Есть ли какая-нибудь мудрость, которой вы бы хотели поделиться с нами в конце? Может быть, вам есть, что добавить к вышесказанному.

   — Да нет, мне очень понравилось, но думаю, по части мудростей дела у меня не очень (смеется). Надеюсь, вы как-нибудь еще раз пригласите меня, было здорово беседовать с вами, делиться мыслями и своим опытом.

   — Мне тоже очень понравилось, Виктор, спасибо, что пришли. Если кто-то захочет разузнать о вас, я знаю, что можно отправиться на сайт elmfunds.com. Но есть ли вы в твиттере?

   — Ох, нет, я еще не разобрался с твиттером, но надеюсь скоро завести аккаунт. Но я есть на LinkedIn, а твиттер и фейсбук ждут меня в будущем, меня или мою компанию.

   — Понял! Еще раз спасибо, Виктор!

   переведено 88-м специально для Trade Like a Pro

Linkback: http://forum.tradelikeapro.ru/v-pomoshch-treyderu/4/intervyu-s-krupnymi-treyderami-viktor-khagani/16847/
« Последнее редактирование: Август 29, 2017, 12:10:13 am от Pavel888 »

Trade Like A Pro


Оффлайн BIZ KI

  • Трейдер
  • ****
  • Сообщений: 346
  • Вес голоса: 1567485
  • BIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форума
    • Share Post
  • Награды Прошел тренинг «Форекс Шаолинь» Публикация статей и переводов на форуме
    • Просмотр профиля
    • Награды
  • Опыт торговли: 1-3 года
  • Рейтинг: 685
  • 3
Интересно, станет ли меньше разгонщиков после появления этой статьи. Или разгонщики такие статьи не читают?
Сообщение понравилось: 88, Maxviolet, pavlus777

Оффлайн Maxviolet

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 180
  • Вес голоса: 1983145
  • Maxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форумаMaxviolet Ключевая фигура форума
    • Share Post
  • Награды Торгую по Price Action Публикация статей и переводов на форуме Прошел тренинг «Форекс Шаолинь»
    • Просмотр профиля
    • Награды
  • Опыт торговли: 1-3 года
  • Рейтинг: 717
[Интервью с крупными трейдерами] Виктор Хагани
« Ответ #2 : Август 28, 2017, 10:20:55 am »
  • 2
Было очень интересно почитать, спасибо!
Сообщение понравилось: 88, Kesson

Оффлайн Kesson

  • Интересующийся
  • **
  • Сообщений: 63
  • Вес голоса: 611816
  • Kesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форумаKesson Ключевая фигура форума
    • Share Post
    • Просмотр профиля
    • Награды
  • Опыт торговли: Нет
  • Рейтинг: 242
[Интервью с крупными трейдерами] Виктор Хагани
« Ответ #3 : Август 28, 2017, 12:01:44 pm »
  • 1
Критерий Келли в разгоне депозита первым стал использовать "самый известный разгонщик в мире" Ларри Вильямс, с его же подачи система оптимального размера позиции получила развитие. Работали они в этом направлении вместе с Ральфом Винсом, на чьи работы ранее ссылался Ван Тарп, который в свою очередь консультировал автора данной статьи.
Так что, разгонщиков меньше не станет, так они фактически двигатель прогресса   по управлению капиталом, в части расчета оптимального размера позиции.
Сообщение понравилось: Maxviolet

Оффлайн BIZ KI

  • Трейдер
  • ****
  • Сообщений: 346
  • Вес голоса: 1567485
  • BIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форумаBIZ KI Ключевая фигура форума
    • Share Post
  • Награды Прошел тренинг «Форекс Шаолинь» Публикация статей и переводов на форуме
    • Просмотр профиля
    • Награды
  • Опыт торговли: 1-3 года
  • Рейтинг: 685

Оффлайн AntonioFX

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 23
  • Вес голоса: 0
  • AntonioFX Новенький
    • Share Post
    • Просмотр профиля
    • Награды
  • Опыт торговли: 1-3 года
  • Рейтинг: 9
[Интервью с крупными трейдерами] Виктор Хагани
« Ответ #5 : Сентябрь 04, 2017, 07:30:18 pm »
  • 0
Во время чтения статьи я зевал раз 10 (:|   Был перерыв,когда прочитал про тех испытуемых,которые ставили на решку.Статья длиннющая,но ВАЖНАЯ!  Главное в том,что те,которые "ставили на решку"в трейдинге(то бишь читатели этой страницы),после прочтения так же будут 5 из 10 выбирать "решку" :)И виноваты в этом не они,а их мозги.Это не исправишь.Скорее,это нужно принять и строить систему,учитывая этот нюанс.

Trade Like A Pro

[Интервью с крупными трейдерами] Виктор Хагани
« Ответ #5 : Сентябрь 04, 2017, 07:30:18 pm »


Share via twitter

xx
[Интервью с крупными трейдерами] Хавьер Паз

Автор !!NIKA!! В помощь трейдеру

1 Ответов
2156 Просмотров
Последний ответ Июль 25, 2016, 04:23:28 am
от Дильшат
xx
[Интервью с крупными трейдерами] Рон ДиРуссо

Автор pavlus777 В помощь трейдеру

0 Ответов
2445 Просмотров
Последний ответ Январь 24, 2015, 10:58:10 pm
от pavlus777
xx
[Интервью с крупными трейдерами] Лекс Ван Дам

Автор Ermen В помощь трейдеру

3 Ответов
3624 Просмотров
Последний ответ Сентябрь 03, 2015, 09:37:51 pm
от Ermen
xx
[Интервью с крупными трейдерами] Карен Фу

Автор !!NIKA!! В помощь трейдеру

5 Ответов
5026 Просмотров
Последний ответ Май 01, 2017, 11:55:13 am
от agrik
xx
[Интервью с крупными трейдерами] Уго Ланциони

Автор pavlus777 В помощь трейдеру

6 Ответов
3938 Просмотров
Последний ответ Март 03, 2015, 08:45:42 pm
от Zeferod
 

Форекс блог

Стратегии Индикаторы Советники Аналитика

Мы в соцсетях

Группа Вконтакте Facebook Twitter Instagram

Ссылки

Рекомендуемый брокер Инвестиции Форекс Вики Бинарные Опционы
InstaForex
instaforex C forex4you-C exness D ????_????? Tickmill_small AMarkets FortFS200 forex4you-C