Ссылки на исследования и первоисточники - обязательны или нет?

[Гость]

Предлагаю дополнить раздел "В помощь трейдеру" правилом следующего содержания: "При любом упоминании слова исследование указывать данные этого исследования (название, имена, авторов, дата проведения, дата публикации и издание, если была публикация, детали исследования)".

Во многих сообщениях, особенно в статьях, используются фразы типа "исследования говорят о", "исследования подтверждают", "согласно исследованиям", а что это за исследования в большинстве случаев не указано.

Подобное правило присутствует в Википедии - Википедия, требования к исследованиям

Изменено 11 августа, 2016 пользователем Старик

[XPTUSD]

Неплохо,но кол-во хороших статей резко сократится :d

[Гость]

Неплохо,но кол-во хороших статей резко сократится :d

В любом случае нет смысла в статье, если она целиком основана на несуществующем исследовании. Называть такую статью хорошей бессмысленно, ложные убеждения пользы не приносят.

[pavlus777]

Неплохо,но кол-во хороших статей резко сократится :d

В любом случае нет смысла в статье, если она целиком основана на несуществующем исследовании. Называть такую статью хорошей бессмысленно, ложные убеждения пользы не приносят.

Ну вот я сейчас в отъезде, не могу вспомнить как именно называлась та книга (на полке у меня стоит).
Исследование существует, я о нем упоминал на одном из вебинаров, а товарищ Biz Ki просто запомнил это.

[XPTUSD]

Да и к тому-же,если человек читает статью и находит что-то полезное,он старается это применить,если не получается,то человек это сразу видит,он видит так оно или нет,по крайней мере для него самого.Естественный фильтр :d

Тут у нас речь в основном о торговле,так что думаю так все и делают т.к что-то узнать на рынке,можно только попробывав это применить,чем люди и занимаются.Думаю как раз по этой причине этот вопрос,до этого,не поднимался.

Изменено 11 августа, 2016 пользователем XPTUSD

[Гость]

Ну вот я сейчас в отъезде, не могу вспомнить как именно называлась та книга (на полке у меня стоит).
Исследование существует, я о нем упоминал на одном из вебинаров, а товарищ Biz Ki просто запомнил это.

Суть правила Википедии насчёт указания исследований в том, что имея информацию об исследовании читатель может самостоятельно его оценить, поскольку исследование, даже если оно существует, может совершенно не удовлетворять необходимым для точности результатов условиям, или его результаты могут быть неверно интерпретированы.

Я считаю, что предложенное мной правило логично, поскольку иначе можно ссылаться на исследования, придавая вес своим словам, даже не проверив, существуют ли исследования, и фраза "согласно исследованиям" становится равносильна фразе "кто-то сказал".

---

Да и к тому-же,если человек читает статью и находит что-то полезное,он старается это применить,если не получается,то человек это сразу видит.Естественный фильтр :d

Для начала, со ссылкой на исследования это ничего общего не имеет. Можно излагать свои мысли, не придавая им ложного завышенного значения путём ссылок на исследования, о которых нет никакой информации.

Далее, для анализа любой теории необходимо исследование, которое, среди прочего, позволит отфильтровать влияние факторов, не представляющих интереса, для того, чтобы убедиться в однозначности результата. Проще говоря, положительный или отрицательный результат читателя может быть случайным. И это лишь один из факторов. Изменено 9 августа, 2016 пользователем - Alexander -

[XPTUSD]

Для начала, со ссылкой на исследования это ничего общего не имеет. Можно излагать свои мысли, не придавая им ложного завышенного значения путём ссылок на исследования, о которых нет никакой информации.

Не имеет смысла что-то читать\узавать если:это чётко объяснено и попробывав,результат появился\не появился.Тут понятно всё уже на деле.Вот,что я имел ввиду.
Информации много а как её получиться использовать,это тоже важно.Вот почему мне кажется,что не нужно такой -фильтрации- статей.Есть материал,суть сказана и понятна.Дальше сам.

Да,действительно это может быть просто мнение человека выданое за исследование,но думаю в таком случае -я считаю- или -мне кажется- вполне достаточно и без подтвержления.

Значит исследования говоришь?Ок,проверим >:d

[vvv]

Для начала, со ссылкой на исследования это ничего общего не имеет. Можно излагать свои мысли, не придавая им ложного завышенного значения путём ссылок на исследования, о которых нет никакой информации.

Не имеет смысла что-то читать\узавать если:это чётко объяснено и попробывав,результат появился\не появился.Тут понятно всё уже на деле.Вот,что я имел ввиду.
Информации много а как её получиться использовать,это тоже важно.Вот почему мне кажется,что не нужно такой -фильтрации- статей.Есть материал,суть сказана и понятна.Дальше сам.

Да,действительно это может быть просто мнение человека выданое за исследование,но думаю в таком случае -я считаю- или -мне кажется- вполне достаточно и без подтвержления.

Значит исследования говоришь?Ок,проверим >:d

Как раз согласно "Исследованиям, мною почитаемых, З. Фрейда и А. Эйнштейна" каждый человек является субъектом и по своей природе объективным быть не может вообще никак пока он в черепной коробке находится своей ;). Следовательно исследования все субъективны. Это значит в свою очередь согласно законам логики (см. учебник "Логика", раздел "Основные законы логики"), что все исследования не являются крайней точкой познания, равно как и истинным знанием. Все можно поставить под сомнение. Это и плюс и минус. Поэтому ссылки на источники это хорошо, но по желанию. Кстати Википедия часто врет. Мои товарищ, который очень и очень силен в физике (во времена учебы в институте лучший студен на физ мате, спортсмен и вообще личность не заурядная =d>) много веселого там нашел из писанины менее понимающих, но писателей по призванию. Т.к. править там может вроде бы любой (не исследовал), а понимать нет. Это касается таких же сфер как питание, физиология. Потому что, исследования на которые опирается большинство трудов современных датированы 1920 годом и подобными))) Если вспомню источники веселые напишу (что то там было связано с потребностью в белке организма, статья крайне смешная, о том что белок сам появляется в теле. И еще одна о том, что шпинат имеет нереальное содержание железа как следствие повышается силовой показатель, а это чела была просто опечатка. Ошибся доктор в ноликах и отсюда ошибка типо "моряка Папая", который от шпината супер сильным становился). Модераторы ссылки и так ставят на важные "форекс термины". Изменено 9 августа, 2016 пользователем vvv

[XPTUSD]

Плусую,но в вики не всё так просто,сколько однозначно.Это просто надо иметь ввиду :)

Там даётся общая инфа,общеобразовательная,которая зачастую может быть поверхностной.
Если тебе нужны общие какие-то факты - то тогда тебе можно и в вики.Если хочешь подробней - тебе в институт или к спецу.

Править там может действительно любой,но надо приложить источник на который ты опираешься и там опять-таки сидят можеры и фильтруют все -опирания-.

В остальном,еще напишу,что инфа имеет смысл только если ты собираешься её использовать.

Вот,что я имел ввиду:

Цитата

Как раз согласно "Исследованиям, мною почитаемых, З. Фрейда и А. Эйнштейна"

Надо просто пробывать >:d Изменено 11 августа, 2016 пользователем XPTUSD

[Гость]

XPTUSD

Спойлер

Не имеет смысла что-то читать\узавать если:это чётко объяснено и попробывав,результат появился\не появился. Тут понятно всё уже на деле. Вот,что я имел ввиду.

Вы не читали, что я написал. Во первых, это не имеет отношения к теме. Во вторых, попробовав что-либо и получив результат без необходимых условий, нельзя быть уверенным в том, что результат вызван именно рассматриваемыми изменениями, а не чем-то сторонним.

Информации много, а как её получиться использовать, это тоже важно. Вот почему мне кажется, что не нужно такой -фильтрации- статей. Есть материал, суть сказана и понятна. Дальше сам.

В чём, вообще, проблема не ссылаться на несуществующие статьи? Если это мысли автора, то пусть указывает, что это его мысли, не более того, это справедливо. Несправедливо ссылаться на статьи, не имея о них ни малейшего понятия.

А рассуждения о дальнейшем использовании информации не имеют ничего общего с темой.

Да,действительно это может быть просто мнение человека выданое за исследование,но думаю в таком случае -я считаю- или -мне кажется- вполне достаточно и без подтвержления.

В таком случае следует вообще не говорить о каком либо исследовании, иначе вся статья, будучи основанной на ложном утверждении, превращается в ложь.

---

vvv

Спойлер

Как раз согласно "Исследованиям, мною почитаемых, З. Фрейда и А. Эйнштейна" каждый человек является субъектом и по своей природе объективным быть не может вообще никак пока он в черепной коробке находится своей ;). Следовательно исследования все субъективны. Это значит в свою очередь согласно законам логики (см. учебник "Логика", раздел "Основные законы логики"), что все исследования не являются крайней точкой познания, равно как и истинным знанием. Все можно поставить под сомнение. Это и плюс и минус.

Чушь полная, и опять на основе "абстрактных исследований в вакууме". Предвзятость человека не имеет ничего общего с объективностью отдельно взятого логического вывода. Логика по определению объективна всегда, поскольку её суть в получении истинных знаний об объекте. Понимаете? Логика ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ объективна.

То, о чём говорите вы, описывает суть спора, в котором несколько людей ищут логическое подтверждение своей теории и в результате приходят к единственному логичному выводу.

Существуют наборы инструкций по проведению исследований, позволяющие быть уверенным в объективности исследований. Ваш Фрейд может сколько угодно размышлять на тему психологии человека, определение логики от этого не изменится.

Поэтому ссылки на источники это хорошо, но по желанию.

Забавное умозаключение, особенно учитывая написанное выше...

Кстати Википедия часто врет. Мои товарищ, который очень и очень силен в физике (во времена учебы в институте лучший студен на физ мате, спортсмен и вообще личность не заурядная =d>) много веселого там нашел из писанины менее понимающих, но писателей по призванию. Т.к. править там может вроде бы любой (не исследовал), а понимать нет. Это касается таких же сфер как питание, физиология. Потому что, исследования на которые опирается большинство трудов современных датированы 1920 годом и подобными))) Модераторы ссылки и так ставят на важные "форекс термины".

Да, править статьи в Вики может каждый, если не установлен запрет, но по крайней мере написанное там хоть чем-то подтверждается

Модераторы ссылки и так ставят на важные "форекс термины".

Вот на самом деле как раз эта пародия на Википедию нафиг не нужна, это моё мнение.

---

Складывается впечатление, что всем плевать на истину. Судя по ситуации в разделе "В помощь трейдеру" и во многих других, нормой считается читать статьи, ставить плюсы и не задавать вопросов, а любые претензии к статье считаются придирками и неуважением к автору. Странно это.

---

В общем, я уже много написал, потому повторю ещё раз и стоит закончить. При любой ссылке на исследование следует указывать информацию о рассматриваемом исследовании, иначе это является банальной ложью, которая вводит в заблуждение читателей.

Свою мысль я изложил, аргументы привёл (и не один раз), далее решать администрации. Изменено 9 августа, 2016 пользователем - Alexander -

[pavlus777]

Только что прочитал отрывок из книги:
https://vc.ru/p/genius-geography
Там 2 раза упоминаются исследования без указания источников.

[Гость]

Там 2 раза упоминаются исследования без указания источников.

Больше, достаточно включить поиск по странице, книга пестрит неизвестными исследованиями. Значит ли это, что стоит следовать примеру автора?

В нормальных книгах ссылки даются в конце страницы. Но напечатать можно любую книгу, даже если в ней написана полная чушь (это не относится к данному отрывку, я его не читал).

[vvv]

1. Любой читатель старше 18 сам решит стоит это изучения или нет. Если ложная информация для него, он придет к этому получив опыт, если нет то сразу получит положительный опыт.

2. Если логика, являясь продуктом человека - существа субъективного по своей природе, может быть объективной, то я завтра пойду и с порога удивлю кафедру "Логики" (логика стремится к объективности :-H так же как и к истинному познанию с учетом того что оно не достижимо. Т.к. критерим истинности может служить только наше субъективное сознание ;) ) Можно тужится и настраиваться на объективность, но разум замкнут в своей субъективности сколько себя не убеждай. Доказательство это школьный эксперимент с рисованием не существующего животного, пока которое никто не смог нарисовать еще. Все основано на подобном, а источник этому наше субъективное сознание. Следовательно продукты нашего сознания основаны на субъективности, так же как логика. Она лишь стремится, но не достигнет никогда. (это отправка от науки философии)



Обо всем остальном, так это просто лишняя морока если делать нечего. Форум и так подчищен хорошо, велосипед работает.

И еще, если пишу статью лично я указываю что это мое личное мнение или наблюдение. Не помню чтобы не писал источника или названия работы на которую ссылался. Если кто то не делает этого, то опять же к Модератору вопрос. Можно легко удалить тему и все.

Изменено 9 августа, 2016 пользователем vvv

[Гость]

Любой читатель старше 18 сам решит стоит это изучения или нет. Если ложная информация для него, он придет к этому получив опыт, если нет то сразу получит положительный опыт.

Об этом уже писал выше, решит читатель или нет, сути это не меняет, ссылка на исследования, о которых автор не имеет представления, по определению является ложью. А поскольку данный момент сути не меняет, то к теме он не имеет отношения.

Если логика, являясь продуктом человека - существа субъективного по своей природе, может быть объективной, то я завтра пойду и с порога удивлю кафедру "Логики" (логика стремится к объективности :-H так же как и к истинному познанию с учетом того что оно не достижимо. Т.к. критерим истинности может служить только наше субъективное сознание ;) ) Можно тужится и настраиваться на объективность, но разум замкнут в своей субъективности сколько себя не убеждай. Доказательство это школьный эксперимент с рисованием не существующего животного, пока которое никто не смог нарисовать еще. Все основано на подобном, а источник этому наше субъективное сознание. Следовательно продукты нашего сознания основаны на субъективности, так же как логика. Она лишь стремится, но не достигнет никогда. (это отправка от науки философии)

Всё просто, если логика необъективна, то это не логика, а хотелки человека, выдаваемые за логику. Дело в том, что человек, в виду своей предвзятости, преднамеренно или нет допускает ошибки в суждениях, которые, соответственно, становятся нелогичными. Следовательно, подобные рассуждения не являются логикой, хотя человек верит в то, что это логика. Подобные ошибки вскрываются в споре, который таким образом "рождает истину".

Ясное дело, истина,в общем смысле недостижима, но возможно сформулировать законченный логический вывод в отношении конкретного вопроса. Например, в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, это истина.

И еще, если пишу статью лично я указываю что это мое личное мнение или наблюдение. Не помню чтобы не писал источника или названия работы на которую ссылался. Если кто то не делает этого, то опять же к Модератору вопрос. Можно легко удалить тему и все.

Модератор почистит тему только если есть основание для этого...

[vvv]

3. Про "исследования-чушь в космосе" таких людей как Фрейд и Эйнштейн писать довольно смело. В нашем объективном мире существуют субстанциальные и атрибутивные понятия. Субстанциальные - это те, которые существуют без носителя это камень, вода, земля, человек., вселенная и т.д. Атрибутивные - являются атрибутами чего то и без носителя не существуют (чаще всего созданные человеком) Пример: любовь, мораль, привязанность, знание, разум и т.д. Атрибутивное понятие не может быть объективным в данном случае по своей природе, логика же не парит в космосе среди обломков астероидов, не притаилась в кустах. Как только не станет носителя-человека ее не станет. Существуют разделы логики объективная и субъективная, но сама логика не объективна.

Понятно что логика должна стремиться к объективности, но потуги человека объяснить для себя что то избавив себя от страха это всего лишь наши игры. Вы любите детали, если вдаваться в них, то в самой науке дела обстоят именно так.

По теме: Если человек что то написал - ну это его право как и Модератора это дело закончить. Этика и шаблоны должны в любом деле быть и все будет ок.

Изменено 9 августа, 2016 пользователем vvv

[BIZ KI]

Неплохо,но кол-во хороших статей резко сократится :d

В любом случае нет смысла в статье, если она целиком основана на несуществующем исследовании. Называть такую статью хорошей бессмысленно, ложные убеждения пользы не приносят.

Ну вот я сейчас в отъезде, не могу вспомнить как именно называлась та книга (на полке у меня стоит).
Исследование существует, я о нем упоминал на одном из вебинаров, а товарищ Biz Ki просто запомнил это.

Да, именно так.
Alexander, очень здорово, что Вас зацепила фраза "согласно исследованиям", без нее бы не было такой дискуссии:)
Согласен с тем, что по возможности лучше указывать источник. И не согласен с тем, что без указания источника статьи нужно "рубить", так как из таких статей тоже можно взять для себя полезную информацию. И если человек нашел для себя (именно для себя) полезную информацию, то он станет копать глубже и без указанных ссылок на источник информации.

[Гость]

Про "исследования-чушь в космосе" таких людей как Фрейд и Эйнштейн писать довольно смело.

В Спорт-Вики прочитал интересную фразу на эту тему, наука ценит авторитет аргумента, а не аргументирование авторитетностью. Фрейд такой же человек, как все остальные.

А вот порция рекурсии, если по Фрейду суждения человека необъективны, то суждения Фрейда в данном случае также необъективны, а значит не имеют смысла и их можно смыло смыть в унитаз...

К чему здесь Эйнштейн не знаю, про него я ничего не говорил. Не смешивайте разных людей в одну кучу.

В нашем объективном мире существуют субстанциальные и атрибутивные понятия. Субстанциальные - это те, которые существуют без носителя это камень, вода, земля, человек., вселенная и т.д. Атрибутивные - являются атрибутами чего то и без носителя не существуют (чаще всего созданные человеком) Пример: любовь, мораль, привязанность, знание, разум и т.д. Атрибутивное понятие не может быть объективным в данном случае по своей природе, логика же не парит в космосе среди обломков астероидов, не притаилась в кустах. Как только не станет носителя-человека ее не станет. Существуют разделы логики объективная и субъективная, но сама логика не объективна.

Не надо заниматься подменой понятий.

Фраза "Атрибутивное понятие не может быть объективным в данном случае по своей природе" не имеет смысла. Описанное вами понятие атрибутивности означает лишь зависимость от носителя, то есть, без людей некому логически мыслить, не более того. Объективность же означает зависимость вывода от объекта, субъективность - зависимость вывода от субъекта.

Субъективными являются суждения, не имеющие конкретного значения, типа красивый - некрасивый. Логика по определению объективна, поскольку логика по определению является процессом получения новой информации из имеющейся. Логические выводы разных людей на основе одинаковой информации не могут различаться, в противном случае как минимум один из выводов не является логичным.

---

Alexander, очень здорово, что Вас зацепила фраза "согласно исследованиям", без нее бы не было такой дискуссии:)
Согласен с тем, что по возможности лучше указывать источник. И не согласен с тем, что без указания источника статьи нужно "рубить", так как из таких статей тоже можно взять для себя полезную информацию. И если человек нашел для себя (именно для себя) полезную информацию, то он станет копать глубже и без указанных ссылок на источник информации.

В каком месте я писал, что обязательно следует удалять статью? Я считаю, что при ссылке на исследование следует указывать детали исследования. Не более того. Если автор не обладает информацией об исследовании, то не следует на него ссылаться, всё просто.

Другое дело, что при отсутствии ссылки на исследование возникает вопрос, на каком основании сделаны все выводы статьи? Считать статью, основанную на ложных предпосылках, полезной бессмысленно. Если автор не способен обосновать выводы статьи, не ссылаясь на неизвестные исследования, то такая статья бесполезна.

Возможно, вы меня неверно поняли, я не предлагаю запретить статьи без ссылок на исследования. Если автор предлагает собственные размышления, то именно это и следует указать, типа "Я размышлял на тему ... и пришёл к выводу ... ", да, такие статьи могут быть полезны.

Вообще, достаточно будет того, что предлагаемое мной правило даст читателям право предъявлять авторам статей претензии за ссылки неизвестно куда, а далее автор и модераторы могут самостоятельно рассудить, исправить статью или снести её. Изменено 10 августа, 2016 пользователем - Alexander -

[XPTUSD]

ыы целая эпопейя из-за 1ой простой вещи.Короче я думаю,что неважно,будет-ли ссылка на источник как в вики или нет,главное чтоб самому тебе польза была.Вроде народ не жалуется :)

Изменено 10 августа, 2016 пользователем XPTUSD

[Старик]

В каком месте я писал, что обязательно следует удалять статью? Я считаю, что при ссылке на исследование следует указывать детали исследования. Не более того. Если автор не обладает информацией об исследовании, то не следует на него ссылаться, всё просто.

Другое дело, что при отсутствии ссылки на исследование возникает вопрос, на каком основании сделаны все выводы статьи? Считать статью, основанную на ложных предпосылках, полезной бессмысленно. Если автор не способен обосновать выводы статьи, не ссылаясь на неизвестные исследования, то такая статья бесполезна.

Возможно, вы меня неверно поняли, я не предлагаю запретить статьи без ссылок на исследования. Если автор предлагает собственные размышления, то именно это и следует указать, типа "Я размышлял на тему ... и пришёл к выводу ... ", да, такие статьи могут быть полезны.

Вообще, достаточно будет того, что предлагаемое мной правило даст читателям право предъявлять авторам статей претензии за ссылки неизвестно куда, а далее автор и модераторы могут самостоятельно рассудить, исправить статью или снести её.

Согласен.

И с самой постановкой вопроса о внесении хотя бы рекомендации о желательности ссылок на первичные источники информации - тем более на научные исследования.

И с тем, что, в случае отсутствия ссылок на первоисточники, форумчане вправе требовать предоставления таких ссылок.
А, в случае уклонения от предоставления ссылок, как минимум, модераторы могут сделать специальную приписку о том, что автор не предоставил ссылки на первоисточники и изложенную в материале информацию перепроверить не удалось.

И не надо съезжать с темы - размышлизмы о полезности самой инфы как таковой без подтверждения её достоверности есть подмена обсуждаемой темы и всё.
Да, какая-то информация может быть практически полезна и без ссылок на первоисточники.
Но если автор ссылается на некую научную базу, то ссылка должна быть ссылкой, а не типа многозначительным намёком на то, что изложенная инфа якобы имеет под собой научную базу.

Есть научная база, первоисточники - укажи.
Нет сторонней базы и изложенное есть лишь имхо автора - так и нефиг делать вид, что это нечто фундаментальное, а не имхо автора.

[vvv]

Спойлер

Цитата

Цитата

Про "исследования-чушь в космосе" таких людей как Фрейд и Эйнштейн писать довольно смело.

В Спорт-Вики прочитал интересную фразу на эту тему, наука ценит авторитет аргумента, а не аргументирование авторитетностью. Фрейд такой же человек, как все остальные.

А вот порция рекурсии, если по Фрейду суждения человека необъективны, то суждения Фрейда в данном случае также необъективны, а значит не имеют смысла и их можно смыло смыть в унитаз...

К чему здесь Эйнштейн не знаю, про него я ничего не говорил. Не смешивайте разных людей в одну кучу.

В нашем объективном мире существуют субстанциальные и атрибутивные понятия. Субстанциальные - это те, которые существуют без носителя это камень, вода, земля, человек., вселенная и т.д. Атрибутивные - являются атрибутами чего то и без носителя не существуют (чаще всего созданные человеком) Пример: любовь, мораль, привязанность, знание, разум и т.д. Атрибутивное понятие не может быть объективным в данном случае по своей природе, логика же не парит в космосе среди обломков астероидов, не притаилась в кустах. Как только не станет носителя-человека ее не станет. Существуют разделы логики объективная и субъективная, но сама логика не объективна.

Не надо заниматься подменой понятий.

Фраза "Атрибутивное понятие не может быть объективным в данном случае по своей природе" не имеет смысла. Описанное вами понятие атрибутивности означает лишь зависимость от носителя, то есть, без людей некому логически мыслить, не более того. Объективность же означает зависимость вывода от объекта, субъективность - зависимость вывода от субъекта.

Субъективными являются суждения, не имеющие конкретного значения, типа красивый - некрасивый. Логика по определению объективна, поскольку логика по определению является процессом получения новой информации из имеющейся. Логические выводы разных людей на основе одинаковой информации не могут различаться, в противном случае как минимум один из выводов не является логичным.

1. Известный факт что Ссылка на авторитеты не является доказательством (один из законов логики, раздел можно найти при желании), но труды Фрейда никто не опроверг насколько мне было известно вчера, да и сегодня утром ничего не изменилось. Эйнштейн так же предполагал что его работы не являются конечной точкой и истинным знанием в своей теории относительности. В этом он и стремился к объективности.

2. Понятие атрибутивности НЕ МНОЙ ОПИСАНО. Купите учебник логики и философии и читайте. Лучше хотя бы пару.
Подмены понятий тут нет. Вы говорите о объективности конечного продукта логики это выводы и модели суждений. Они на данный момент неизменны, это одни правила для всех. Только поэтому они считаются объективными. Я говорю что сама логика это субъективный продукт человека. В любом учебнике логики и философии написано что "всё так как написано, пока не придумали нового". В этом субъективность любой науки, т.к. мы как субъекты не можем знать всех переменных. Если логически правильное суждение не имеет полноты переменных, то оно будет не объективно относительно окружающего мира. Но само по себе будет объективно в рамках суждений.

Еще раз: "Существуют разделы логики объективная и субъективная, но сама логика не объективна." Нравится это кому то или нет. Я не писал что суждения в логике не объективны, наука не объективна. Подмены нет и в помине. Разве Вам этого хочется, но это уже не объективно.

Ясно, что для Вас авторитет есть только один, это Вы. О какой объективности можно говорить. Оперируя понятиями "бред", "не имеет смысла" и "чушь" можно многое постичь.

По теме: Главное что информация на форуме подается тематическая, голова есть у Всех чтобы решить нужно это ему или нет.

Цитата

ыы целая эпопея из-за 1ой простой вещи.Короче я думаю,что неважно,будет-ли ссылка на источник как в вики или нет,главное чтоб самому тебе польза была.Вроде народ не жалуется :)

Солидарен.

Спойлер

Цитата

Согласен.

И с самой постановкой вопроса о внесении хотя бы рекомендации о желательности ссылок на первичные источники информации - тем более на научные исследования.

И с тем, что, в случае отсутствия ссылок на первоисточники, форумчане вправе требовать предоставления таких ссылок.
А, в случае уклонения от предоставления ссылок, как минимум, модераторы могут сделать специальную приписку о том, что автор не предоставил ссылки на первоисточники и изложенную в материале информацию перепроверить не удалось.

И не надо съезжать с темы - размышлизмы о полезности самой инфы как таковой без подтверждения её достоверности есть подмена обсуждаемой темы и всё.
Да, какая-то информация может быть практически полезна и без ссылок на первоисточники.
Но если автор ссылается на некую научную базу, то ссылка должна быть ссылкой, а не типа многозначительным намёком на то, что изложенная инфа якобы имеет под собой научную базу.

Есть научная база, первоисточники - укажи.
Нет сторонней базы и изложенное есть лишь имхо автора - так и нефиг делать вид, что это нечто фундаментальное, а не имхо автора.

Может я что то пропустил в жизни форума, но не читал статей где есть указания на исследования, а ссылок нет. Разве что Нила Фуллера, он там многое рассказывает. Таких прям грубых ошибок на этот счет не заметил за кем то. Если от себя писал, то это от себя, если опирался на чью то книгу, то писал название. Тем более если лажа, то это поймут все и за***т тему и потом удалят >:d

Цитата

Вообще, достаточно будет того, что предлагаемое мной правило даст читателям право предъявлять авторам статей претензии за ссылки неизвестно куда, а далее автор и модераторы могут самостоятельно рассудить, исправить статью или снести её.

Как видно уже так делается без предъявления претензий. Есть держатель форума, за всем не уследит конечно, но все вроде работает. Есть кнопочка "сообщить модератору" на это.

[Гость]

Главное что информация на форуме подается тематическая, голова есть у Всех чтобы решить нужно это ему или нет.

Главное - чтобы информация ДОСТОВЕРНОЙ была, остальное вторично. Или кому-то нужна недостоверная информация по теме ?

Подмены понятий тут нет. Вы говорите о объективности конечного продукта логики это выводы и модели суждений. Они на данный момент неизменны, это одни правила для всех. Только поэтому они считаются объективными. Я говорю что сама логика это субъективный продукт человека. В любом учебнике логики и философии написано что "всё так как написано, пока не придумали нового". В этом субъективность любой науки, т.к. мы как субъекты не можем знать всех переменных. Если логически правильное суждение не имеет полноты переменных, то оно будет не объективно относительно окружающего мира. Но само по себе будет объективно в рамках суждений.

Еще раз: "Существуют разделы логики объективная и субъективная, но сама логика не объективна." Нравится это кому то или нет. Я не писал что суждения в логике не объективны, наука не объективна. Подмены нет и в помине. Разве Вам этого хочется, но это уже не объективно.

Вы опять подменяете понятия. В этот раз понятия объективность науки и объективность логики. Поясню, речь о логике, как о процессе обретения новой информации на основе имеющейся.

В отношении выводов (суждений) существуют понятия истинности и объективности, вы же смешиваете их в одно. Объектом логики являются исключительно текущие данные, её объектом не могут являться какие-то воображаемые недоступные данные. Логика объективна потому, что логический вывод полностью зависит от объекта, которым являются исходные данные.

Абсолютная истинность выводов недостижима, поскольку всё можно оспорить, и возможно лишь стремление к ней, это понятно.

Наука субъективна потому, что объектом науки является определённое явление, в отношении которого данные могут быть неполными. Объектом же логики являются текущие данные, которые не могут являться неполными, по этой причине логика объективна.

В случае двух разных наборов исходных данных возможны два разных логических вывода, и оба будут объективны. Но у двух разных субъектов при наличии одинаковых исходных данных не может быть двух разных логических выводов.

Ясно, что для Вас авторитет есть только один, это Вы. О какой объективности можно говорить. Оперируя понятиями "бред", "не имеет смысла" и "чушь" можно многое постичь.

Вы не можете знать моих мыслей, я в отличие от вас вообще не опираюсь на какие-либо авторитеты. Так что не надо фантазий на мой счёт.

А "бред", "чушь", "не имеет смысла" - это лишь фразы, они помогают в общении. Используя данные фразы, я всегда привожу аргументы.

Как видно уже так делается без предъявления претензий. Есть держатель форума, за всем не уследит конечно, но все вроде работает. Есть кнопочка "сообщить модератору" на это.

Сообщить модератору о чём? Модератор не станет исправлять статью без оснований, а оснований в случае ссылки на несуществующие исследования пока что нет. Кнопка "Сообщить модератору" существует для информирования модератора о каком-либо нарушении, спам, например, или мат. Изменено 10 августа, 2016 пользователем - Alexander -

[vvv]

Цитата

Главное - чтобы информация ДОСТОВЕРНОЙ была, остальное вторично. Или кому-то нужна недостоверная информация по теме

У каждого есть такая роскошь как мозг и не думаю что Ваш отличается от остальных и только Вы можете определить где недостоверная информация. Логика же работает у всех одинаково и процесс познания очень увлекателен. В крайнем случае это не сайт, а форум, тут можно спросить кого то кто по мнению человека соображает в вопросе, того же Павла. Тут не вижу проблемы.

Цитата

Вы опять подменяете понятия. В этот раз понятия объективность науки и объективность логики. Поясню, речь о логике, как о процессе обретения новой информации на основе имеющейся.

В отношении выводов (суждений) существуют понятия истинности и объективности, вы же смешиваете их в одно. Объектом логики являются исключительно текущие данные, её объектом не могут являться какие-то воображаемые недоступные данные. Логика объективна потому, что логический вывод полностью зависит от объекта, которым являются исходные данные.

Абсолютная истинность выводов недостижима, поскольку всё можно оспорить, и возможно лишь стремление к ней, это понятно.

Наука субъективна потому, что объектом науки является определённое явление, в отношении которого данные могут быть неполными. Объектом же логики являются текущие данные, которые не могут являться неполными, по этой причине логика объективна.

В случае двух разных наборов исходных данных возможны два разных логических вывода, и оба будут объективны. Но у двух разных субъектов при наличии одинаковых исходных данных не может быть двух разных логических выводов.

Именно Вы занимаетесь "передергиванием". перетягивая в нужную Вам плоскость тему. Я говорил исключительно О ПРИРОДЕ НАУКИ ЛОГИКИ!!!!! С САМОГО НАЧАЛА, ЧЕТКО И ЯСНО!!!Это есть в первом моем посте и это неоспоримо. Я именно на это сделал акцент, Вам же интересен только раздел суждений в логике где они конечны и объективны по причине принятия их всеми и это правильно т.к. это действительно так. Но передергиванием занимаетесь именно Вы. (Возможно не сознательно)

Тут может быть 2 варианта:

1. Вы меня не поняли сразу что я О ПРИРОДЕ НАУКИ (как и любой другой науки), но пытались довести мне какой Вы специалист в одном из четырех законов логики. Ну важности немного напустили, бывает)

2. Намеренно передергивали беседу в нужное и удобное Вам русло с целью запутать собеседника и опять же быть истиной и авторитетом для себя и остальных. Что могло увенчаться успехом, т.к. я знаю что объективность выводов из суждений это закон тождества в логике и как он применяется.

Касательно всего остального Вы со всем согласились только что и в любом случае поняли о чем я говорил. Я конечно знаю как и большинство даже просто окончивших ВУЗ, что вы хотели сказать.

Цитата

Вы не можете знать моих мыслей, я в отличие от вас вообще не опираюсь на какие-либо авторитеты. Так что не надо фантазий на мой счёт.

А "бред", "чушь", "не имеет смысла" - это лишь фразы, они помогают в общении. Используя данные фразы, я всегда привожу аргументы.

Прям с самого рождения не опирались на мнения авторитетов и сами познавали мир?Ого...как тарзан? Не думаю. А как же авторитет родители/воспитатель/наставник и т.д. Или слово "вообще" для усиления важности? А может это "всезнание" и уверенность в себе как в авторитете всего лишь следствие психологической травмы в детстве из-за отсутствия наставника и авторитета!? Не буду предполагать, я же не рядом и не вижу Вас.

Над данном этапе развития может для Вас и нет авторитетов. Но Вы же развиваетесь, все может случиться.

В общении они (такие слова -"бред", "чушь", "не имеет смысла") не помогают вообще никак. Эти слова очень часто рождают конфликт, а это бессмысленно. В прениях рождается истина, в спорах конфликт. Вы взрослый человек и понимаете это. Вы любите детали и это достойно уважения не взирая на какие то личностные характеристики. О них я не высказывался и не позволю в любом случае. Как то оскорбить Вас не было умысла и желания. Тема мне близка и я хотел немного ясности, тем более такая беседа у меня состоялась недавно в реальной жизни. Не принимайте лично на свой счет.

Цитата

Сообщить модератору о чём? Модератор не станет исправлять статью без оснований, а оснований в случае ссылки на несуществующие исследования пока что нет. Кнопка "Сообщить модератору" существует для информирования модератора о каком-либо нарушении, спам, например, или мат.

http://tlap.com/forum/forum-trade-like-a-pro/14/pravila-foruma-obyazatelno-prochitat/632/?do=findComment&comment=5642

Спойлер

Общие правила:
1. Запрещен: Флуд, спам, оскорбления, угрозы, мат и посты не по теме.
2. Старайтесь создавать темы в своих разделах.
3. Если вы создаете темы, то будьте добры наполнить её актуальной информацией.
4. Перед ссылками на сторонние ресурсы добавлять перед ней ”_” ,например _http://www.yandex.ru/
5. Пишите посты ТОЛЬКО по теме. Все посты не по теме удаляются.
6. Не злоупотребляйте цитированием. Если сообщение, на которое вы хотите ответить большое, просто укажите в начале своего ответа ник пользователя, на чей пост вы отвечаете.
7. Посты в стиле “А у меня сегодня -15 пипок” приравниваются к флуду. Смотрите на мониторинг счетов, если там есть -15 пипок, то они есть у всех!
8. Читайте начало темы внимательно. Если Тсу задали вопрос, который могут спросить все, то ТС должен внести это в первый пост.
9. Пишите конструктивную критику. С отчетами и скриншотами.
10. Добавить или отнять репутацию – хороший тон.
11. Администрация ресурса не несет никакой ответственности за информацию (включая ссылки и вложения в виде файлов), размещаемую пользователями в своих сообщениях.
12. Коммерция в любом виде (инфобизнес, продажа стратегий, курсов, сигналов, советников и услуг), публикация пресс-релизов и т.п. на форуме запрещена. Исключение могут составлять отдельные случаи, одобренные администрацией форума.
13. Всем модераторам запрещается редактировать, либо удалять сообщения других модераторов.
14. Ссылки на конкурентные ресурсы форекс-тематики в русскоязычном сегменте запрещены.
15. Запрещены ЛЮБЫЕ реферальные ссылки. На ЛЮБЫЕ ресурсы, в том числе не имеющие отношения к форекс.
16. Администрация форума оставляет за собой право требовать смены непристойных, заведомо неблагозвучных и вызывающих дискомфорт ников и аватаров.
17. Запрещено злоупотреблять цветными шрифтами. Запрещается применять сплошной цвет к целым предложениям. А также разноцветные слова.

Тут достаточно оснований в правилах чтобы, конструктивно ссылаясь на них, описать суть претензии к статье или материалу. Если реально бред или старая/не актуальная информация удалится или будет где то висеть в самом внизу. Большинству это не мешает, а большинство у нас право (в теории).

[Гость]

Спойлер

У каждого есть такая роскошь как мозг и не думаю что Ваш отличается от остальных и только Вы можете определить где недостоверная информация. Логика же работает у всех одинаково и процесс познания очень увлекателен. В крайнем случае это не сайт, а форум, тут можно спросить кого то кто по мнению человека соображает в вопросе, того же Павла. Тут не вижу проблемы.

Думаю, мозг любого человека отличается от остальных, но это другая тема.

Вы предлагаете разрешить писать что угодно и не обращать внимания на достоверность информации? Не понимаю логики подобного поведения.

Спойлер

Именно Вы занимаетесь "передергиванием". перетягивая в нужную Вам плоскость тему. Я говорил исключительно О ПРИРОДЕ НАУКИ ЛОГИКИ!!!!! С САМОГО НАЧАЛА, ЧЕТКО И ЯСНО!!!Это есть в первом моем посте и это неоспоримо. Я именно на это сделал акцент, Вам же интересен только раздел суждений в логике где они конечны и объективны по причине принятия их всеми и это правильно т.к. это действительно так. Но передергиванием занимаетесь именно Вы. (Возможно не сознательно)

Тут может быть 2 варианта:

1. Вы меня не поняли сразу что я О ПРИРОДЕ НАУКИ (как и любой другой науки), но пытались довести мне какой Вы специалист в одном из четырех законов логики. Ну важности немного напустили, бывает)

2. Намеренно передергивали беседу в нужное и удобное Вам русло с целью запутать собеседника и опять же быть истиной и авторитетом для себя и остальных. Что могло увенчаться успехом, т.к. я знаю что объективность выводов из суждений это закон тождества в логике и как он применяется.

Касательно всего остального Вы со всем согласились только что и в любом случае поняли о чем я говорил. Я конечно знаю как и большинство даже просто окончивших ВУЗ, что вы хотели сказать.

Неоспоримо? Включите поиск по странице, в вашем первом сообщении по теме вообще нет слова "наука". А логика, как наука, изучающая процесс мышления, не имеет отношения к теме. В последнем сообщении я понял, то вы о науке, потому и указал, о чём речь вообще.

Ну, разобрались - и отлично.

---

Спойлер

http://tlap.com/forum/forum-trade-like-a-pro/14/pravila-foruma-obyazatelno-prochitat/632/?do=findComment&comment=5642

Тут достаточно оснований в правилах чтобы, конструктивно ссылаясь на них, описать суть претензии к статье или материалу. Если реально бред или старая/не актуальная информация удалится или будет где то висеть в самом внизу. Большинству это не мешает, а большинство у нас право (в теории).

Правила я знаю. Где вы в них нашли запрет недостоверной или неполной информации?

[Grover Jackson]

Думаю, что не стоит требование о ссылках на исследования оформлять в виде обязательного к исполнению правила. Достаточно чтобы это было рекомендацией, правилом хорошего тона. Не удалять же топик только из-за того, что автор делится своим собственным мнением, оно тоже может быть ценным. Многие просто не привыкли проверять информацию и для них поиск источников будет трудновыполнимой задачей. И вообще верить или нет это проблема читающего. Я, когда читаю различные статьи и замечаю отсутствие ссылок под необычным фактом, просто на автомате отмечаю, что это личное мнение автора.

[Гость]

Не удалять же топик только из-за того, что автор делится своим собственным мнением, оно тоже может быть ценным.

Вы не читали тему. Об этом уже говорили, ничто не мешает не ссылаться на исследования при оформлении собственного мнения. Или по вашему ситуация, в которой автор выдаёт собственное мнение за некие исследования, является нормальной?

Уже на протяжении большого количества сообщений я пытаюсь донести простую мысль - ложь пользы не принесёт. Изменено 12 августа, 2016 пользователем - Alexander -